Profissional de proteção radiológica diante de área em processo de descontaminação, em alusão ao incidente de Goiânia. (Foto: Instagram)
O maior desastre radiológico fora de uma usina nuclear — o incidente com césio-137 em Goiânia — voltou a ser discutido após o lançamento da série "Emergência Radioativa" na Netflix. A tragédia trouxe novamente à tona casos associados, incluindo uma decisão da Justiça Federal em Goiás, emitida em 2021.
++ Sistema de IA revela como gente comum está criando renda passiva no automático
Na ocasião, uma dona de casa de 71 anos obteve uma indenização de R$ 20 mil por danos morais, após demonstrar que desenvolveu depressão grave e câncer de pele ao lavar a farda do marido, contaminada por radiação. Ela não usava proteção e não foi alertada sobre os riscos.
++ Jovem mata o padrasto para defender a mãe e o inesperado acontece
Benvina Alves Amado é casada com o bombeiro Osvaldino Fidencio Amado, que participou diretamente do combate ao acidente em Goiânia, em 1987. Assim como muitos profissionais, ele não recebeu equipamentos de proteção adequados. A contaminação foi levada para casa através do uniforme.
Sem saber do perigo, Benvina continuou lavando as roupas do marido após os plantões. Laudos médicos indicam que a exposição contínua à radiação resultou no desenvolvimento de câncer de pele — tratado com cirurgias e radioterapia — e agravou um quadro severo de depressão, tornando-a incapaz de trabalhar.
A decisão judicial confirmou a ligação direta entre a doença psíquica e o acidente. O entendimento foi baseado em uma perícia realizada pela Junta Médica Oficial do Centro de Assistência aos Radioacidentados (Cara).
Embora já recebesse uma pensão especial federal, concedida administrativamente, Benvina nunca havia sido indenizada pelos danos morais sofridos ao longo dos anos. A Justiça reconheceu a responsabilidade do Estado e destacou a ausência de orientações e medidas de segurança adequadas na época.
A Comissão Nacional de Energia Nuclear (CNEN) tentou recorrer, alegando falta de provas sobre omissão e relação entre o acidente e as doenças. No entanto, o argumento foi rejeitado.
